【劉清平】被拋進思惟史的“淺薄找九宮格空間”——回應唐文明傳授

requestId:68a757451d44e9.85138160.

被拋進思惟史的“淺薄”

——回應唐文明傳授

作者：劉清平

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年7月1日

前些天收到了《儒家郵報》轉給我的唐文明傳授的高文“儒家倫理與腐敗問題”（原載《倫理學研討》2011年第5期，后載《儒家郵報》2013年6月22日第203期），當時手頭正有急事，所以只是粗略瀏覽一下，便將拙著《忠孝與仁義——儒家倫理批評》（復旦年夜學出書社2012年8月版）中討論儒家“禮制腐敗”若何導致“吏治腐敗”的一節稍加刪減，就請《儒家郵報》轉呈給唐傳授，小樹屋作為回應。

這樣做天然是應付，卻有它的本源。拙著后記曾提到，在當年淺人引發的這場“儒家也腐敗”的爭鳴中，不才的回應文章很少能在最後登載商議文章的原發刊舞蹈教室物上發表，往往不得不深度凄涼可憐見地訴諸1對1教學網站。你在這般高檔的學術雜志上發表了批評我的文章，而我的回應文章卻是這樣淺薄，進不了編輯們的慧眼，那還何須花功夫認真回應呀。于是后來哪怕可巧讀到批評文章最多也只是掃描掃描，特感興趣的才寫點惱怒怒罵的文字掛在網上，延續下來便養成了應付的習慣，欠好意思。

不過，這兩天閑下來，又找出唐傳授的高文細讀一遍，終于發現了雖然未幾、卻很刺眼的一兩個會議室出租亮點，并且是以轉念想有針對性地回應一下。當然，既然這次原發的刊物也沒有讓我寫正式的學術論文，這里的文字便仍然有油頭滑腦油腔滑調的地溝油滋味，所以還請見笑以及見諒。畢竟不算學術結果，寫得那么生硬呆板，多費勁啊。

唐傳授高文的頭號亮點，就是開門見山的第一段，謹此照錄如下：“近年來有學者聯系現實對儒家的人倫觀念提出了劇烈的批評，一些儒家學者也作出了回應。雖然將這場爭論定名為‘五十年來國內最有深度的中國倫理爭鳴’或許正說明中國倫理學界的淺薄，但這個問題的確觸動了良多人的心結。以下就這場爭論所觸及的一些我認為主要的問題談談我的粗淺見解。”

唐傳授一向在中國倫理學界吃苦鉆研盡力拼搏，是以對此中哪里深哪里淺有多厚有多薄，想必門兒不是普通的清，確定不像鄙人這個都沒法算“半路落發”、只能視為“老來落發”的菜鳥那樣兩眼一爭光，所以得出這個結會議室出租論自有他的高超以及洞見之處，不才豈敢亂言，只是驚嘆于唐傳授年夜無畏之反動勇氣：既然這場爭鳴“正說明中國倫理學界的淺薄”，里面怎么還會觸及一些“主要的問題”，甚至瑜伽場地竟然還能“觸動教學場地”顯然一點不“淺薄”的唐傳授的“心結”聚會場地，誘導他挺身而上，出頭具名談談本身的“粗淺見解”呢？正所謂：明舞蹈場地知很淺薄，傾向淺處行。

不論怎樣，令人欣喜的是，依照唐傳授給出的精準界定，他本身的這些見解盡管“淺”，卻不“薄”；否則，借使倘使不“厚”，怎么能“粗”？果不其然，“述旨”、“析理”、“駁難”三個小標題便映射出他的另一年夜亮點，并且是相當的厚重厚實粗獷集約，立馬把膽小的淺人嚇得差點說不出話來了：“旨”都“述”出來了，你還能咋樣？

欠好意思，獨一遺憾的是，或許因為太“粗”了的緣故，對于這些“旨”以及“理”以及“難”，定神之后鄙人還是說不出幾多話舞蹈教室來。來由很簡單：除了年夜段援用的古文外，唐傳授高文中給出的絕年夜多數論證都屬于似曾相識的范疇私密空間，曾以這樣那樣的方法在此前的批評文章里出現過。謂予不信，敬請列位隨便翻翻《儒家倫理爭鳴集》以及國外《道》雜志的相關文章，很不難找到淺人已經回應過的上面這些論點：什么“普通而言，偷羊的罪惡就不算年夜，而攘羊則更為輕微”，屬于“有因此盜”啦（回應見拙著第63頁注）交流，什么“將孔子的話抽象為一個普通性的實踐原則實際上是對儒家倫理思惟的一種康德式歪曲的后果”啦（回應見不才在《道》雜志2008年第3期上的文章），什么“子夏所說的‘四海之內皆兄弟’，孟子所說的‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’，都是儒家超越血緣倫理的明證”啦（回應見拙著第117-123頁），什么“將當今中國社會嚴重的腐敗現象歸罪于儒家倫理的做法客觀上會有轉移視線、轉嫁罪責之效”啦……

于是，唐傳授的高文新東西“多乎哉”？“未幾也”啦。所以聚會場地曰：雖然“粗”，畢竟“淺”。

限于篇幅，這里只是具體討論一下所謂“轉移視線、轉嫁罪責”的抨擊。本來，第一位商議者在第一篇商議文章中就已清楚宣布：“把帳算到親情倫常上，那是推辭古人的責任”（見唐傳授援用過的《儒家倫理爭鳴集》第19頁）。也恰家教是針對這種充滿了儒家式的“同道理解”、毫無“詮釋暴力”的無端指責，拙著才特意寫下這樣一段話作為回應：“假如不是國外的經歷、魯迅的啟示和當下的研討，我或許也意識不到我曾經基于血親權威和親情關懷對女兒以及其他小輩親屬作過的那些遠比折斷風箏更強制更1對1教學暴力的惡，意識不到我應該為此向他們懺悔報歉，企求他們寬恕原諒的絕對需要。無論我那些舉動在多年夜水平上與‘血親共享空間等級’、‘棍棒上面出逆子’的有特點的文明精力構造內在相關，我都沒有任何來由推辭本身在這方面理應承擔的所有的個人責任”。（拙著第321頁注）至于淺人對于當下“黨國制”及其“結構性缺點”的公開批評，諸位有興趣無妨在共識網或不才博客“劉言非語”里找找相關的拙文，看一看哲人是不是在“轉移視線、轉嫁罪責”。

不錯，唐傳授的高文寫在拙著出書以及拙文登載之前，是以當然不克不及苛求他預見到不才的這些回應。但是，依照通行的學術規范，唐傳授當初在撰寫高文的時候，卻似乎理應對此前商議者的觀點有所清楚，以免本身的盡管“淺”卻很“粗”僅僅是在那里老調重彈炒現飯，不是？想必位居年夜陸第一學府的唐傳授早就了解，博士生碩士生甚至年夜學生在撰寫學位論文的時候，都有一個清楚“研討現狀”的基礎請求吧？為什么對本身就不適用呢？難道是因為嚼別人嚼過的饅頭特有味道么？

說句公平話，類似的老調重彈在后起的爭鳴文章中還真不老小（這也是哲人懶得回應甚至都懶得上網搜刮這些商議文章的另一個緣由），唐傳授的高文不過是由于專送淺人郵箱而撞到槍口上來的一個例證罷了。有鑒于此，為了防止這樣的炒現飯綿延不絕萬代永續，不才在此特意以打擂臺的方法擺出一個淺人此前便反復提到、卻很少獲得認真回應的問題，假設唐傳授以及其他儒者有心結有興趣，無妨將關注點聚焦在它下面，以求把瑜伽教室這場爭鳴引向不單“深”並且“厚”。

這個問題自己很簡單：我們可以為了維系血緣親情坑人害人么？不才的論證也不復雜：無論“攘羊”、“殺人”，還是光拿薪俸不干事的持祿，都屬于坑人害人（尤其是坑害生疏路人、平易近眾蒼生）的行為，形成了坑人害人的后果，因此理應遭到輿論譴責或法令懲罰；所以，通過“父子相隱”、“竊負而逃”、“封之有庳”的途徑掩蔽、保護或實現它們，則是為了維系父慈交流子孝、兄友弟悌的血緣親情，支撐坑人害人的行為，形成坑人害人的后果。有鑒于此，這樣做難道像孔圣孟賢以及包含唐傳授在內的眾多儒者宣稱的那樣，真的是可以接收、應當允許、值得倡導的嗎？

不才不單淺薄，並且三俗，別說效法圣賢了，連文雅的正人都不想成績，只預計做一個低俗的君子（用有名非有名博導們培養的儒學博士的圣門術語說，甚至屬于“禽獸不如”的什么“菌”），但就是在媚俗中認準了一條俗氣的逝世理：不論是為了晉陞GDP、維護社會穩定、實現共產主義，還是為了父慈子孝、君惠臣忠——換言之，無論動機若何高尚圣潔，來由若何堂而皇之，任何坑人害人、侵略人權的行為都是品德上不成接收的邪惡，應當遭到譴責和懲罰，決不克不及當成美德來歌頌。

其實，孔孟本身也明確主張：“茍志于仁矣，無惡也”（《論語·里仁》），“人能充無欲害人之心，而仁不成勝用也”（《孟子·盡心下》），由此確立了一條評判品德善惡的普世標準：沒有坑人害人、而是愛人助人的行為都是“善”的會議室出租，沒有愛人助人、而是坑人害人的行為都是“惡”的，從而原創性地成績了人類品德意識發展進程中的一個偉年夜進步，強化了“害人之心不成有”的國人性德知己。也是基于這一緣由，不才才特別強調他們在儒家架構內墮入了“孝”與“仁”的“深度”悖論，并是以被某些批評者在學術論文里嚴肅地稱做“自以為是”的“淺人”。

同時，自以為是的淺人還想弱弱地問一聲：假設（純粹是個假設）瞽瞍“有因”殺逝世的是某位儒者本身至親至愛的生身怙恃，閣下您是不是還會像以往的宋儒以及當今的唐傳授這樣，熱情贊美年夜舜圣王的“竊負而逃”屬于“天理之極，人倫之至”，并且是以在掉往怙恃的極度哀傷與見證圣賢的頂峰羨慕中，以“悲喜交集”的方法達到官方通稿中有名的“逝世者家屬情緒穩定”呢？即使閣下您出于“圣賢至上”的原則做到了這一點，又有什么來由請求其別人也向閣下您學習，不論圣賢從事了共享會議室怎樣坑害本身的行為，都得三呼萬歲五體投地呢？

欠好意思，為了爭鳴的不單“深”並且“厚”，敬請諸位必定答覆這個假設的問題，別裝沒看見啊。

哲人有個瞎猜：那么多的儒者這般充滿豪情地為年夜舜辯解，一個主要的緣由就是，瞽瞍“有因”殺逝世的那個人與這些儒者沒有直系血緣上的關聯，屬于“生疏路人”的范疇，是以可以在高談闊論中麻痺不仁、冷淡殘酷地不予理會。君記否，老孔子的遠程后裔小孔子曾極為精辟同時也是極為麻痺地點出了咱儒家對待生疏路人的那種冷漠態度：“國人，猶言路人，言無怨無德也”，所以私密空間才有了“形同陌路”的特點成語？

回到唐傳授高文的第一個亮點上，不才還有一個淺見：“正說明中國倫理學界的淺薄”的一場爭鳴，竟然能從十多年前起就不斷“觸動”這般之多的儒者們的“心結”（不單有外鄉的，並且有洋裔的），誘發他們哪怕老調重彈炒現飯也要寫出這般之多的論著文章（不單教學場地有中文的，並且有英文的），重要就是因為它包括的上述“主要”問題向咱儒家提出了一個致命的挑戰：你要當正人成圣賢，沒有任何問題，但可不成講座場地以是以坑人害人呀？假如謎底是確定的，敬請給個來由先——否則咱儒家怎么還有臉面繼續說服那些把坑人害人當作品德邪惡的人們，忽悠他們自始自終地信任咱儒家是“極高超而道中庸”的圣賢學問呢？

斗膽叫囂一回：借使倘使儒者們既沒法答覆淺人原創性地拋出來的上述淺薄問題，也不克不及破解咱儒家的兩年夜焦點價值“孝”與“仁”之間的這個深度悖論，又不願認同鄙人原創性瑜伽教室地提出的“后儒家”計劃，它便會像噩夢一樣構成儒者們不敢直面卻繞不過往的不單“深”並且“厚”的繁重“心結”，在未來的歷史綿延中時不時地“觸動”他們一下，由此將不才引發的這場爭鳴，連同哲人原創性地發明的中文概念“血親主義”、“血親道理”及其英文術交流語“Consanguinitism”、“(kinship) emotionale”一路，拋進儒家思惟史——就像當年李贄對儒家的批評、戴震對宋儒的批評、熊十力對早年孔子的批評一個樣。友誼提醒一句：自從慧能之后，這個級別的儒家思惟史，似乎也就等于中國思教學惟史……

有鑒于此，不才在衷心感謝其別人之外，尤其要衷心感謝包含唐傳授在內的一切儒家批評者：恰是閣下們的商議爭鳴連同此中儒家式的“同道理解”，以及閣下們盼望咱儒家照老樣子永遠存鄙人往的所有的盡力，才幹最終把一個自以為是的淺人送進空間非常瑜伽場地無限的中國思惟史，達成身為學者所能夢想的自己最沒意思、卻又最值自得欲的最高幻想目標……

當然，問題的另一面是：借使倘使哪位儒者沒有訴諸類似于鄙人原創性地提出的“后儒家”計劃，便富有說服力地解答了上述問題，充足論證了“可以為了維系血緣親情坑人害人”的深摯事理，自以為是的淺人將懷著無限的羨慕妒忌恨祝賀閣下：您將被拋進儒家思惟史亦即中國思惟史，而哲人則會像傻帽那樣成為您的一個nobody的陪襯，幾百年后的讀者們需求從您的經典高文中才幹了解哲人的姓名，并且還得編輯出書者加上一個注解才幹弄清楚這家伙何許人也——就像我們明天在閱讀康德黑格爾的著作時偶爾會碰到的某個陌生人名那樣…講座場地…

不知這個誘惑能不克不及再次“觸動”儒者們的“心結”，效仿唐傳授的光輝榜樣，“明知很淺薄，傾向淺處行”呢？

誠然，這講座場地些確定是幾百年后逝世無對證的工作了。是以，這種粵語所說的“港太蛙”，或許只不過再次顯擺了自以為是的淺人圖偶圖森破，有時還會拿衣服之淺薄？

家教 

可是，讓咱們老而不逝世的魂靈兒騎著驢兒看會曲稿兒，若何？

是為回應喲，親。

注：這樣的淘寶體結尾不僅是為了套近乎，同時也能順便見證不才原創性地提出的“血親道理”在中文語境里是怎樣地繞不過往……

作者惠賜儒家中國網站發表

TC:9spacepos273